”Klimatkompenserad” betyder att företaget köpt utsläppskrediter som ska motsvara produktens utsläpp. Det betyder inte att utsläppen uteblev. Ordet står dessutom ordagrant uppräknat i EU:s förbudsbestämmelse om påståenden som vilar på kompensation, och Konsumentverket avråder företag från att använda det. Här är vad som faktiskt ligger bakom ordet.
Vad betyder ”klimatkompenserad” rent sakligt?
Att någon annanstans i världen ska ha skett en klimatåtgärd som motsvarar produktens utsläpp. Utsläppen från produkten själv finns kvar. IPCC AR6 WG3 beskriver kompensation som att en aktör minskar, undviker eller tar upp ett ton växthusgaser, och att en annan aktör köper den enheten för att motväga sitt eget ton. Skillnaden mellan de tre orden spelar roll: ett undvikande är ett påstående om något som inte hände, alltså det svåraste att bevisa.
Krediten ska enligt standardorganet ICVCM representera ett ton koldioxidekvivalent, och kriterierna kräver additionalitet, permanens, kontroll av läckage och att ingen räknar samma ton två gånger (Core Carbon Principles). Vad standarderna faktiskt garanterar, och varför baslinjen är den svaga punkten, går vi igenom i vår genomgång av hur klimatkompensation fungerar.
Får ordet stå på en produkt?
EU:s bestämmelse räknar upp ”klimatkompenserad” ordagrant. Skäl 12 i direktiv (EU) 2024/825 listar de träffade uttrycken: ”klimatneutral”, ”certifierad som koldioxidneutral”, ”koldioxidpositiv”, ”nettonollutsläpp av växthusgaser”, ”klimatkompenserad”, ”minskad klimatpåverkan” och ”begränsat koldioxidavtryck”. Enligt samma skäl tillåts de bara om de bygger på ”den berörda produktens faktiska livscykelinverkan och inte på kompensation av växthusgasutsläpp utanför produktens värdekedja”.
Själva förbudet lyder: ”Påstå, baserat på kompensation av växthusgasutsläpp, att en produkt har en neutral, minskad eller positiv miljöpåverkan när det gäller utsläpp av växthusgaser.” Två preciseringar är viktiga. Lydelsen talar om miljöpåverkan när det gäller utsläpp av växthusgaser, inte om ”klimatpåverkan”. Och den träffar påståenden om produkten, inte om näringsidkarens egna investeringar. Datumen och det svenska genomförandet reder vi ut på sidan om klimatneutral.
Vad säger Konsumentverket om ordet?
Konsumentverket avråder uttryckligen företag från kompensationspåståenden. Myndigheten skriver: ”Några exempel på allmänna påståenden är klimatkompenserad, klimatneutral och netto noll. Det kan vara svårt för ett företag att bevisa påståenden om klimatkompensation i marknadsföring. Konsumentverket rekommenderar därför att ditt företag istället använder påståenden som beskriver vilka faktiska åtgärder företaget har gjort” (Konsumentverket, Miljöpåståenden).
Att gömma preciseringen räcker inte. Samma vägledning slår fast att ”det är exempelvis inte tillräckligt att en precisering finns ’ett klick bort’ på en webbplats”. Notera också att myndighetens eget promemoria om klimatkompenserade produkter från 2021 är delvis överspelat, enligt Konsumentverket själv: ”Granskningen gjordes innan domen i mål 17372-21 meddelades och Konsumentverkets syn på rättsläget har därför justerats något därefter” (PM om klimatkompenserade produkter). Citera alltså inte det dokumentet som myndighetens aktuella syn. För lagtexten om vilseledande marknadsföring, se marknadsföringslagen 10 §.
Vad har Reklamombudsmannen sagt om påståendet?
Nämnden ifrågasätter inte att kompensationen sker, utan att den kan likställas med uteblivna utsläpp. Beviskravet är permanens. Reklamombudsmannen (RO) är näringslivets självreglering, inte en myndighet, och besluten nedan är fattade av opinionsnämnden RON.
| Annonsör | Påstående | Utfall |
|---|---|---|
| Arvid Nordquist, 2011-12-08 | ”100 % Klimatkompenserat” | Friad |
| Max Burgers, 2019-02-20 | ”Varje tugga hjälper till att förbättra jordens klimat” | Fälld |
| Tui Sverige, 2020-04-21 | Klimatkompenserade resor | Fälld |
| Cary Group, 2023-10-18 | ”100% klimatkompenserade tjänster” | Fälld |
Skälen visar var ribban ligger. I Max Burgers-ärendet konstaterade nämnden: ”Någon bevisning för att klimatkompensation i ett längre perspektiv har samma effekt som minskade utsläpp, har dock inte presenterats.” I Cary Group-ärendet hade annonsören inte ”med tillförlitlig vetenskaplig bevisning … styrkt att annonsören har säkerställt att klimatkompensering genom trädplantering leder till permanent klimatkompensering”. Att åberopa ISO 14021 räckte inte.
Den mest talande iakttagelsen: Arvid Nordquist friades 2011 för trädplantering av samma slag som Cary Group fälldes för 2023. Sakförhållandet var alltså snarlikt. Det som flyttade sig var beviströskeln, inte verkligheten. Läs vidare om vilseledande marknadsföring och greenwashing, eller om hur samma frågor ser ut i fondvärlden i vår guide till hållbara fonder.