Globkloten rankar fondens ESG-risk relativt andra fonder i samma kategori. De mäter inte hur hållbar fonden är i absoluta termer, och de innehåller inga exkluderingskriterier alls. Betyget heter numera Morningstar ESG Risk Rating. Fyra felslut om betyget är särskilt vanliga, och var och en går att belägga i Morningstars eget metodikdokument.
Vilka fyra felslut är vanligast?
- ”Fem globklot betyder att fonden är hållbar.” Fel. Det betyder att fonden ligger i bästa 10 procent av sin kategori. Varje kategori har per konstruktion ungefär 10 procent femglobsfonder, även en kategori där samtliga fonder har hög absolut risk.
- ”Betyget visar att fonden gör nytta.” Fel, och den viktigaste förväxlingen. Betyget mäter motsatt riktning: risk mot ägaren, inte påverkan på omvärlden.
- ”Betyget säger något om vad fonden väljer bort.” Fel. Metodiken innehåller inga exkluderingskriterier alls: den nämner varken tobak, vapen, kol eller fossilt som grund för att sänka ett betyg. Det enda som utesluts är innehavstyper som inte går att betygsätta, alltså korta positioner, kontanter, valuta och derivat. Ett fossilbolag som hanterar sina ESG-risker väl bidrar därför till ett bättre betyg.
- ”Lika många globklot betyder lika bra.” Fel. Globkloten är bara jämförbara inom samma kategori.
Ett femte, mer subtilt: betyget speglar inte dagens portfölj, utan ett viktat snitt av 12 månader. Samtliga punkter är belagda i ”The ESG Risk Ratings for Funds”, version 4.0.
Vad mäter betyget?
ESG-risk i finansiell mening, alltså risk mot bolagets eget ekonomiska värde. Fondbetyget byggs av bolagsbetyg från Sustainalytics, som ingår i Morningstar, och bolagsbetygen mäter enligt metodiken ”the degree to which a company’s economic value (enterprise value) is at risk driven by ESG factors”. Fondbetyget i sin tur ”evaluates the financially material ESG risks of a fund in comparison to similar funds” (metodiken v4.0).
Enligt Morningstars egen definition mäter betyget alltså risk mot bolagets värde, inte fondens påverkan på omvärlden. Riktningen är omvänd mot den fråga de flesta sparare ställer. Notera också namnet: sedan mars 2025 heter betyget Morningstar ESG Risk Rating. Det tidigare namnet, Morningstar Sustainability Rating, är pensionerat.
Vad betyder fem globklot rent tekniskt?
Att fonden ligger i bästa 10 procent av sin Morningstar Global Category. Betyget är en percentilrankning inom kategorin, inte ett absolut mått. Brytpunkterna står i Exhibit 8 i metodiken v4.0 och är oförändrade sedan 2019.
| Placering i kategorin | Betyg |
|---|---|
| Bästa 10 procent | Fem globklot |
| Nästa 22,5 procent | Fyra globklot |
| Nästa 35 procent | Tre globklot |
| Nästa 22,5 procent | Två globklot |
| Sämsta 10 procent | Ett globklot |
Morningstar skriver rakt ut att medianportföljen i varje kategori får tre globklot: ”the median scoring portfolio receives a ’3’ rating”. Fördelningen är inbyggd i konstruktionen, oavsett hur kategorin ser ut i absoluta tal.
Går betyg att jämföra mellan olika fonder?
Bara inom samma kategori, och Morningstar erkänner det själv: ”a fund could have more ESG risk than another fund yet still receive a better rating if those funds are in different global categories” (metodiken v4.0, avsnittet Scope and Limitations). En fond med mer risk kan alltså få ett bättre betyg.
Erkännandet var tidigare skarpare. I 2019 års metodik stod det uttryckligen att portföljer med hög ESG-risk ändå kan få positiva betyg, med energikategorin som namngivet exempel: ”portfolios exposed to high ESG Risk could still receive positive Sustainability Ratings. For example, portfolios within the energy category exhibit high ESG Risk levels.” I version 4.0 är samma sak nedtonad till en neutral rubrik.
Finns det något absolut i betyget?
Ja, ett tak, och det kan bara sänka. Historisk poäng 30 till 34,99 ger högst tre, 35 till 39,99 högst två, och 40 eller högre ger ett (Morningstars metodik, The ESG Risk Ratings for Funds v4.0, mars 2025). Ingen absolut komponent kan höja betyget.
Läs taket rätt: det sätts på fondens företagsdel och statspappersdel var för sig, och slutbetyget är ett viktat snitt av de två som avrundas till närmaste heltal. En fond vars företagsdel slår i taket kan alltså ändå landa högre än ett globklot om statspappersdelen väger upp. Taket garanterar ett lågt delbetyg, inte ett lågt slutbetyg.
Till detta kommer kraven för att fonden ska få ett betyg alls: minst 67 procent av Qualified Holdings måste vara Eligible, kategorin måste innehålla minst 30 portföljer, och betyget är ett viktat snitt av rullande 12 månader, med portföljer upp till 276 dagar gamla (Morningstars metodik, The ESG Risk Ratings for Funds v4.0). Ett betyg är alltså en fördröjd bild, inte dagens portfölj. Vill du veta vad fonden faktiskt ägde vid ett givet datum står det i stället i årsberättelsens innehavslista.
Varför säger Morningstars designsida något annat?
Det är en motsägelse inom Morningstars eget material, och den sitter i designsidans avsnitt Range, som sätter de absoluta riskkategorierna på globkloten: ”Negligible (5 globes)” till ”Severe risk (1 globe)”. Samma sidas ingress säger tvärtom att fonder betygsätts ”relative to their category peers”. I metodiken hör Negligible till Severe hemma på en absolut poängskala, medan globkloten sätts av percentilrankning inom kategorin.
Skillnaden får konkreta följder: en fond kan ligga i bästa 10 procent av sin kategori och få fem globklot med en absolut poäng på exempelvis 25, vilket i det absoluta bandet är Medium Risk, inte Negligible. Vi återger båda källorna och överlåter tolkningen till läsaren.
Hur ska jag då använda betyget?
Som en snabb signal om relativ ESG-risk inom en kategori, och till ingenting annat. Vad fonden äger och vad den binder sig vid besvaras av andra dokument: se Så granskar du själv om en fond är hållbar och Fossilfria fonder.
Senast faktagranskad: 18 augusti 2026. Senast uppdaterad: 26 augusti 2026